Sound and Fury

I read the meta-news from Campaign For Media Reform mailing list: twmedia-l, and get a news on how people in the media (TODAY!) manufacturing content about the Losheng parade.

Prof. J.S.Feng(馮建三教授) had said,

三立記者確實訪問到了世新大學某些學生的說法,指是有為數也許數十(或一百?)學生至現場,出於任課教師要求前往拍攝影片。惟訪問後,三立記者來到了政大,我與另一位學生與記者也談了一些時候,經過說明,記者也察覺,既然昨日有三至五千人參加(分別是警方與活動主辦單位的估計),那麼這些非自主前來的學生,比例上最多只能佔參與者的三十或五十分之一。果真如此,無論是基於事理的重點、專業的平衡要求,或純屬奢望的肯定大學生的參與,三立怎麼能夠將整則一兩分鐘的新聞,集中在這些可能是非自主的學生身上?既然其他電視台似乎沒有如此惡劣表現(三立說周一晚間的新聞,是其「獨家追蹤」),那麼,除了週日及周一晚間的這子新聞,三立的樂生新聞政策,很有可能刻意抹煞抹黑的另一個表現,在於周一晚的第二則樂生新聞,集中在一百來位大學生的跪行,在三立新聞呈現下,少了莊嚴認真的苦修意味,多了玩票任意來去的隨便行為(「有些跪行的學生走進央圖上廁所就不見了 …」)。

After very active group discussion, Prof. and Chairman of Taiwan Media Observation Foundation (the English name need to be confirmed) Kuan(管中祥教授) had quoted a student (who receive that shooting request directly from that journalist) and showed what was really going on:

事情的經過是這樣的:請看今天稍早學生寄來的信

  今天中午(0416),朋友打電話告訴我,三立要採訪學生對遊行的看法,於是我給了她學校負責人(世新)的電話。

  過不久她又打電話告訴我,三立要的不是主動參與遊行學生的意見,而是希望能找到那些非自願者的意見。(換句話說,可能是一些被老師叫去拍攝影作業…等等的學生) 我只能說這種記者真糟糕,議題設定亂七八糟,真想拆了它! XD

These kinds of “recontextualization" happened not since this report. Prof. Ti Wei(魏玓教授) had commented about intentionally manipulation & distortion of the report in other news channel(〈沉淪的政黨,沉淪的媒體〉):

本文想補充的是,根據我自己一些不算太全面的觀察,有些媒體的問題,甚至不只是「去脈絡化」的問題,而是更嚴重的、有意識的扭曲報導。

我要點名的就是民視( 當然,類似的問題不只發生在民視) 。在病患和樂生聯盟二度前往官邸抗議的當天,民視的相關新聞,在報導完衝突現場之後,事實上是進行了所謂的脈絡報導。但民視怎麼處理呢?他們說明了樂生院區位於捷運新莊線機廠位址的「事實」( 令人納悶的是,明明是捷運試圖「使用」樂生院址,怎麼反過來說是樂生「位於」捷運廠址? )、訪問已經搬到新大樓的部分病患 (被選擇在鏡頭前露臉的病患對新大樓十分滿意 )、訪問新莊地區的一個老年市民 (抱怨工程延宕犧牲新莊居民權益 ),然後最後再來一個「面對古蹟保存與公共建設的兩難,值得深思」之類看似客觀理性的結語 (報導中完全沒有訪問樂生聯盟或持異議的其他專家 )。

總的來說,這段報導雖然有「脈絡」,但卻鮮明地建構出「少數抗議者無理取鬧,傷害大多數人利益」的論述。換句話說,民視的問題不僅是聚焦衝突場面,而是有意識地操縱輿論。其居心為何( 在民進黨大位之爭暗潮洶湧之際,為蘇貞昌護航? ),我們也許暫時難以判斷;但是這樣的手法,跟過去戒嚴時期黨 /政控商營的無線三台,如出一轍。當初,對於任何弱勢和街頭抗議活動 (民進黨前身的「黨外」力量深深參與其中 ),三台用的是同樣的論述建構手法來封殺異議和保護主子。如今,執政之後的民進黨與國民黨之間,以及與民進黨關係密切的媒體跟國民黨媒體之間,差距竟愈來愈小。這個政黨與其媒體,一同沉淪,也一同背叛了弱勢族群。

That’s why people are looking forward to hear from bloggers, Global Voices online and wikipedia for better fact and truth.

But there’re still wonderful journalist and media reporting the truth behind the superficial conflict and confrontation. Prof. L.H. Kuo(郭力昕教授) had mentioned Miss M. C. Hu(胡慕情) of Taiwan Li-Pao(台灣立報) who had discovered the quarry industry is the black hand behinds Losheng’s displacement controversies.

《台灣立報》記者胡慕情,在〈為了土金剷樂生〉專題報導裡(2007.4.10.),詳細的調查採訪了樂生院拆遷背後的巨大砂石利益因素。由於去年大陸宣布禁止砂石出口台灣與鄰近亞洲國家,使台灣的砂石和土方價格飆漲,而這幾年台灣營造工程大興土木,使得砂石利益炙手可熱。報導指出,台北市議員李文英與建材商於上個月實地探查樂生院後發現,該院所在地的土方價值,為市面上最珍貴的級配料,也就是業者稱之為「土金」的具有多重經濟價值的「卵礫石」。已經被捷運工程挖走了七成的樂生院區土地、以及只剩下三成院區的土方,恰好幾乎全是這些「土金」材質。而每一千坪土地可以產生兩千萬毛利,樂生院面積原有三十公頃,扣除挖土機及運送的成本後,這些土金價值十五億!

If we take the production of news seriously, we are in strong needs of distinguishing “good" and “bad" practice/product in order not to be brain-washed unconsciously. Those kinds of intentional, errorly contextualization of the social event, obviously directly served the purpose of certain people. Could we call that kind of person “journalist", and name the product “news"? Maybe they should changed their name into “sales representative" and “advertisement" before any correcting action. I believe that kind of angry fire would be spread out toward the politician and their media-collaborator. A kind of media war would surely happen outside of mainstream media.

廣告

One thought on “Sound and Fury

  1. […] 三、身处传播与媒介研究学界,对台湾同仁的表现感触良深。所谓U时代的今日,象牙塔内不论理论研究或者技能训练都不应逃避与社会现实的密切勾连。除了众多blogger时时关注,当各校传播学子认为台湾媒体以偏颇报道态度剥夺了大众对此事件的知情权时,他们变成“乐生传播青年”,呼喊:“傳播學生,為了你們自己站出來!” 他们以多种形式,呼吁民众参与事件付诸行动,彼此用新闻理想相激励。4月15日数千台湾学子为“乐生”上街游行,跟着便有他们的业师来抨击传媒对事件的刻意歪曲和不公报道,冯建三教授便堪称马首,批判矛头直指电视台对大学生的污名化。而整个学界或业界民间组织,除了坐而论道研究公民新聞視野下的主流媒體與網路部落格,更敢于直面冲突,声讨暴力及媒体恶劣表现。 […]

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s